материнский капитал

23 мая состоялось первое судебное заседание по иску главного врача Полевской ЦГБ Сергея Алфёрова к Екатерине Ферфис о защите чести, достоинства и деловой репутации. Председательствующий судья – Игорь Александрович Двоеглазов. Газета «Диалог» – единственная из полевских СМИ, побывала на заседании. Напомним, 20 февраля этого года в Интернете Екатерина Ферфис разместила видеоролик «Полевской. Е. Ферфис. Ужасы нашего городка! МУЗ ЦГБ и не только...». В тексте видеоролика в утвердительной форме указываются факты, как утверждает главврач, не соответствующие действительности, а изложенная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в иске оспаривается информация, поданная Екатериной Ферфис, о том, что в ЦГБ Полевского проводится избыточное количество операций и осуществляется организация здравоохранения в корыстных целях. О том, что Сергей Алфёров скрывает информацию о статистике смертности онкобольных, им не выдаются направления в онкоцентр, а также о том, что неквалифицированный персонал – санитарки, уборщики помещений – выполняют работу, для которой требуются особая подготовка и навыки врача-хирурга. Кроме того, Сергей Алфёров считает, что Екатерина Ферфис обвинила его в некачественной организации работы коллектива по оказанию медицинских услуг населению. Компенсация морального вреда оценена истцом в 100 000 рублей. 23 мая в ходе судебного заседания стороны представили свои доводы. Как говорит сторона истца (Алфёрова), на момент подачи искового заявления ими подготовлены нотариально заверенный протокол осмотра видеоролика и заключение специалиста-лингвиста. Специалист-лингвист на основе анализа видеоролика Ферфис пришёл к выводу, что слова Ферфис носят негативный характер и могут быть признаны порочащими, если в суде будет доказано, что они не соответствуют действительности. Сторона ответчика предоставила в суд копию публикации из газеты «Диалог» от 27 февраля «Сергей Алфёров: «Не позволю лишить полевчан современной медицины», ссылаясь на нее, как на доказательства, подтверждающие собственную правоту. В приобщении к делу других документов суд ответчику отказал. При этом согласился выслушать двух свидетелей: Светлану, которая работала санитаркой (уборщиком служебных помещений) в больнице, и Татьяну – пациента горбольницы, охранника одного из магазинов. Светлана во время дачи показаний рассказала суду, что именно входило в круг ее обязанностей, каким образом она помогала во время проведения операций, и чем она может подтвердить информацию о сокрытии статистики смертности. Выяснилось, что хирургам во время операций она никакой инструмент не подавала, была, как говорится, на подхвате у операционной медсестры. – Я все брала и распечатывала это из крафт-пакетов, либо открывала стерилизаторы, – пояснила она в суде.– Я его открыла, а уже старшая медсестра брала у меня и отдавала хирургу. Суд задал несколько уточняющих вопросов, в том числе о том, по какой причине она помогала в оперблоке. На что свидетель пояснила, что её просила об этом медсестра. По поводу сокрытия смертности Светлана в ходе судебного заседания пояснила, что это её личное мнение, но документация по учёту смертности ведётся. «Что-то где-то есть», – сообщила она, но при этом сослалась на разговоры и общение медперсонала друг с другом. Свидетель Татьяна была приглашена и рассказала суду историю своей болезни и, как она считает, неудачной операции, после которой у неё начались осложнения. Женщина болеет. При этом Татьяна просит направление в онкоцентр, потому что вроде как один из врачей в платной клинике сказал ей о такой необходимости. К полевскому онкологу она попала. Со слов Татьяны, терапевт говорит: «Без анализов местных не могу послать вас в онкологию». Поэтому женщина проходит сейчас дообследование. В ходе судебного заседания, которое продолжалось более 2,5 часа, выяснены позиции сторон Алфёрова и Ферфис. Затем объявлен перерыв до понедельника по просьбе стороны Алфёрова. Дело в том, что в суде сторона ответчика (Ферфис) попросила провести судебную лингвистическую экспертизу видеоролика. Процессуально, при появлении такого ходатайства сторона должна не только просить суд назначить экспертизу, но и предоставить кандидатуру экспертного учреждения или эксперта. При этом вторая сторона имеет право представить иную кандидатуру экспертного учреждения. Сторона истца (Алфёрова) решила воспользоваться таким правом, заявив ходатайство об объявлении перерыва для предоставления документов. – Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который предложен стороной ответчика, исходя из их письма, проводит экспертизу в течение 30 дней, стоимостью около 48 000 рублей, – пояснила после суда адвокат истца. – Мы считаем, что есть другие экспертные организации, которые проводят такие экспертизы в более короткий срок и дешевле. Опрошенные «Диалогом» эксперты подтвердили, что действительно Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не является монополистом в данной сфере деятельности, и есть другие организации, наделенные правом проведения судебных экспертиз. Ценник в таких организациях обычно существенно ниже. Сторона истца (Алфёрова) указывает, что суд в понедельник вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы. В этом случае судебное разбирательство будет продолжено, возможно, решение будет вынесено в этот же день. Если же суд удовлетворит ходатайство ответчика (стороны Ферфис), то производство по делу будет приостановлено, а материалы направлены для проведения экспертизы. Производство будет возобновлено позже, когда документы вернутся из экспертного учреждения. – Я усматриваю для нас положительную правовую перспективу в этом деле, – считает адвокат истца. Насколько суд придет к выводу об обоснованности заявленных нами требований, будет понятно после вынесения решения. Юрист ответчика в размещенном в Интернете видеообращении также подтвердила, что сейчас решается вопрос о назначении лингвистической экспертизы. «Сторона истца попросила объявить перерыв, для того, чтобы воспользоваться своим процессуальным правом, чтобы предоставить организацию, которая будет проводить эту экспертизу. Поэтому в понедельник они принесут свои документы, и суд примет решение», – сказала она.

Полевчанам на заметку: материнский капитал – новое в 2018 году

Выбор редакции

Выбор читателей

Информация

Документы

Подпишись на рассылку