2 сентября состоялось заседание суда в рамках банкротного дела муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское».

Это повторное рассмотрение дела о признании недействительной сделки по изъятию администрацией Полевского городского округа у МУП «ЖКХ «Полевское» его имущественного комплекса (сети тепловодоснабжения и водоотведения) и взысканию с администрации Полевского городского округа стоимости имущества МУП «ЖКХ «Полевское», удалённого из конкурсной массы и переданного впоследствии третьему лицу в концессию.

В администрации округа этот вопрос прокомментировали следующим образом:

«При первом рассмотрении дела суд принял решение не в пользу муниципалитета. Повторное оно потому, что Суд кассационной инстанции после года юридической борьбы администрации Полевского вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 2 сен­тября Суд первой инстанции принял новое решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» Александры Звонарёвой и взыскании с администрации Полевского городского округа суммы в размере уже не 101,6, а порядка 139 миллионов рублей.

По мнению главы округа Константина Поспелова, точка в данном деле ещё не поставлена, администрация Полевского городского округа будет и дальше отстаивать свою позицию в судах апелляционной и, если потребуется, в судах кассационной инстанции. У главы и администрации есть убеждение, что сумма взыскиваемой компенсации за имущество, изъятое у банкротного предприятия южной части Полевского городского округа, не соответствует предъявленной».

Стоит напомнить, что на повторное рассмотрение, которое состоялось 2 сентября, дело было направлено по решению Арбитражного суда Уральского округа 16 марта 2021 года. Тогда на судебном заседании была рассмотрена кассационная жалоба администрации Полевского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2019 года по делу № А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года по тому же делу. То есть администрация, всё это время оспаривая в судах принятое решение по 101 миллиону рублей, дошла до следующей, кассационной инстанции. Арбитражный суд Уральского округа вернул дело на новое рассмотрение в суд Сверд­ловской области в связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, не дана оценка всем доводам и возражениям сторон. Кассационный суд отменил как решение суда первой инстанции от 1 ноября 2019 года, так и постановление суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2020 года. По сути дела, у администрации появился ещё один шанс в суде представить свои доводы.

История спора

Если обратиться к истории вопроса, суть его заключается в следующем.

В конце декабря 2017 года МУП «ЖКХ «Полевское» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Александра Звонарёва. К тому моменту МУП было неплатёжеспособным полностью: во второй очереди учтена задолженность по обязательным платежам в размере 9 363 268 рублей, в третьей очереди – задолженность перед кредиторами в размере 102 277 077 рублей.

Звонарёва обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения администрации Полевского об изъятии у МУП имущества – сетей тепловодоснабжения и водоотведения. Звонарёва попросила суд признать сделку недействительной и взыскать с администрации Полевского городского округа рыночную стоимость этих сетей.

Александра Звонарёва посчитала, что изъятие у должника, то есть МУПа, сетей совершено с нарушением требований закона и привело к причинению вреда кредиторам, поскольку лишило их возможности получить удовлетворение своих финансовых требований за счёт продажи имущества в составе конкурсной массы. Она обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и взыскании с администрации Полевского городского округа в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества – сначала 16 733 000 рублей.

К заявлению Звонарёва приложила отчёт об оценке рыночной стоимости изъятого имущественного комплекса, составленный 3 апреля 2019 ЗАО «Ассоциация «Налоги России». Согласно данному отчёту итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20 февраля 2019 года составляла именно 16 733 000 рублей. Затем конкурсный управляющий представила той же организации иной отчёт, составленный 20 мая 2019 года, исходя из которого рыночная стоимость изъятого имущества по состоянию на ту же дату составляла уже 101 640 925 рублей. Данную сумму А.С.  Звонарёва просила взыскать с администрации Полевского городского округа, уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и второй инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего. И поскольку имущество передано третьему лицу в концессию, возврат его в натуре невозможен, было назначено взыскание 101 640 925 рублей с администрации Полевского городского округа в пользу МУП.

Администрация Полевского городского округа с данным судебным актом не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в том числе заявила доводы о том, что с учётом социального назначения имущества, его ограниченной оборотоспособности взыскание рыночной стоимости имущества неправомерно. При этом администрация указала, что сети водоснабжения и водоотведения могут быть возвращены в конкурсную массу, а сети теплоснабжения, здания котельных и оборудование переданы по концессионному соглашению, остаточная балансовая стоимость данного имущества составляет 8 225 718 рублей.

Администрация не согласна

С этими доводами администрация Полевского подала кассационную жалобу в Уральский Арбитражный суд. По мнению администрации Полевского городского округа, в основу выводов суда апелляционной инстанции положены результаты судебной экспертизы, при проведении которой допущены существенные нарушения: в частности, при определении стоимости имущества не рассчитана его амортизация и износ, в экспертном заключении отсутствует анализ эффективного использования имущества, некорректно подобраны аналоги – объекты, не имеющие физического, функционального и внешнего износа. Таким образом, эксперты фактически определили не остаточную стоимость, а первоначальную стоимость, что искусственно завысило размер подлежащей выплате компенсации. А определённая судами компенсация в размере 101 640 925 рублей не является разумной, не обеспечивает баланс между частными и публичными интересами, посчитала администрация округа. Помимо того, в качестве ещё одного довода приводился тот факт, что из-за отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения спорное имущество из собственности Полевского городского округа не выбывало, муниципальное образование продолжало нести бремя его содержания.

Чья собственность?

Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая дело, учёл, что администрация Полевского городского округа является собственником имущества. Постановлением главы Полевского городского округа от 6 июня 2014 № 1076 за МУП на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Полевского городского округа, а именно участки тепловых сетей, сетей водоснабжения, здания, сооружения, иное имущество в соответствии с приложениями к постановлению (водоразборные колонки, насосы, котлы, горелки и прочее). 7 февраля 2019 года, уже после открытия в отношении МУП процедуры банкротства, главой Полевского городского округа приняты постановления № 188 и № 189 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ «Полевское» вышеуказанного имущества. И что администрацией в одностороннем порядке составлены акты приёма-передачи объектов нефинансовых активов, где перечислено передаваемое имущество. Соответствующие акты направлены конкурсному управляющему с требованием о подписании (Письмо Управления муниципального имущества Полевского городского округа от 11.02.2019).

Экспертная оценка

Стоит также сказать, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по ходатайствам сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Её проведение поручено экспертам ООО «Капитал-Оценка». Экспертиза должна была ответить на вопрос: «Какова рыночная и остаточная стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ «Полевское» по состоянию на 7 февраля 2019 года, в том числе рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения; рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также рыночная и остаточная стоимость иного имущества?».

Согласно заключению экспертов от 16 сентября 2020 года № 441 рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, по состоянию на 7 февраля 2019 года составила 95 513 298 рублей, рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, на ту же дату составляла 254 771 691 рубль. То есть общая сумма, по мнению независимой экспертизы, выросла почти в три раза: до 347 284 989 рублей.

Остаточная стоимость изъятого имущества определена экспертами в размере 140 214 350 рублей, в том числе имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, – в размере 60 378 771 рубль, имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, – в размере 79 835 578 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом результатов судебной экспертизы, выполненной обществом «Капитал-Оценка», приняв во внимание, что определённая в отчёте общества «Ассоциация «Налоги России» стоимость изъятого имущества 101 640 925 рублей не превышает остаточную стоимость всего изъятого имущества, определённую судебной экспертизой, оставил судебный акт первой инстанции в силе.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам МУП, так же как и суд первой инстанции, отметил недопустимость произвольного изъятия сетей. Также суд отметил, что спорное имущество не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату муниципальному образованию, которое должно выплатить должнику соответствующую компенсацию.

Третья судебная инстанция

Однако суд Уральского округа посчитал, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

Дело в том, что согласно Закону «О несостоятельности (банк­ротстве)» объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, да, включаются в конкурсную массу. Но отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть, если бы сети остались у обанкротившегося муниципального унитарного предприятия, Звонарёва как конкурсный управляющий обязана была бы их содержать и использовать по назначению. Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь общественными потребностями: люди должны получать горячую и холодную воду, а также пользоваться канализацией.

Участники торгов должны были бы заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении этих сетей. Нарушение условий соглашения со стороны покупателя повлекло бы расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования. При этом отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается по закону.

То есть спорные сети не ушли бы с молотка: их нельзя продать просто так, как кусок железа. Они бы, побывав в руках новых собственников, вернулись бы в собственность муниципалитета не обременёнными ничьим правом хозяйственного ведения.

При этом возвращение сетей свободными от прав третьих лиц должно было осуществиться с компенсацией со стороны их собственника. Размер этой компенсации должен был обеспечить баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности конкурсный управляющий, вправе был бы обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве МУП, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

В данном случае, с учётом того, что объекты теплоснабжения переданы муниципальным образованием в концессию, а объекты водоснабжения и водоотведения в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, суды обоснованно сосредоточились на разрешении вопроса о возмещении стоимости возвращённого собственнику имущества.

Однако механизм компенсации на законодательном уровне не определён. Эта функция возложена на суды.

Баланс частных и публичных интересов

Исходя из этого, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества суд Уральского округа посчитал, что следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Размер такой компенсации, вопреки позиции конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 1 ноября 2019 года, согласно которому уменьшение конкурсной массы должно быть компенсировано в размере рыночной стоимости имущества, нельзя признать соответствующим закону, счёл суд Уральского округа. И дал рекомендацию: при новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанные обстоятельства, на основании полной и всесторонней оценки доказательств установить фактические обстоятельства дела и с учётом необходимости обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального образования и его жителей разрешить вопрос о размере подлежащей взысканию с администрации Полевского городского округа компенсации за изъятое имущество.

Таким образом Арбитражный суд Уральского округа отменил постановления судов двух предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение – снова в Арбитражный суд Свердловской области.

Повторное рассмотрение

Оно состоялось 2 сентября этого года. И снова Арбитражный суд Свердловской области вынес решение в пользу кредиторов муниципального унитарного предприятия, только сумма выплаты увеличилась со 101 640 925 руб-лей до 139 017 377 рублей 18 копеек – ровно такую сумму и составляла задолженность перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд принял во внимание, что в результате изъятия сетей из конкурсной массы произошло уменьшение имущества МУП, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то тем самым причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

«При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. <…> В случае, если стоимость имущества существенно превышает объём требований кредиторов, то размер компенсации ограничивается взысканием суммы, эквивалентной сумме требований кредиторов, а также требований по текущим платежам», – говорится в судебном документе.

В соответствии с заключением независимой экспертизы «Капитал-Оценки», рыночная стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП Постановлениями главы Полевского городского округа от 07.02.2019 № 188 и №189 по состоянию на 7 февраля 2019 года составляла 347 284 989 рублей, остаточная стоимость – 140 214 350 рублей 41 копейку. Совокупный размер требований текущих и реестровых кредиторов к должнику – МУП «ЖКХ «Полевское» – составил 139 017 377 рублей 18 копеек. Именно эту сумму суд счёл разумным размером выплат.

«Применение любого иного подхода, как то взыскание остаточной стоимости имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, остаточной стоимости имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, взыскание рыночной стоимости указанных выше объектов систем горячего водоснабжения и теплоснабжения лишь ухудшит положение муниципального образования. Уменьшение размера справедливой компенсации ниже размера реестровых требований кредиторов в свою очередь приведёт к нарушению прав кредиторов», – посчитал суд.

Источником финансирования, за счёт которого подлежит исполнению судебный акт, суд признал казну Полевского городского округа.

Такие дела

Сейчас юристы администрации Полевского городского округа готовятся снова отстаивать интересы муниципалитета в судах высшей инстанции, вплоть до Конституционного суда. У главы округа Константина Поспелова есть уверенность, что он сможет доказать свою позицию. А она, напомним, заключается в том, что «сумма взыскиваемой компенсации за имущество, изъятое у банкротного предприятия южной части Полевского городского округа, не соответствует предъявленной».