Сторона истца (Алфёрова) представила суду экспертную организацию – ООО «Независимая экспертиза», обладающую всеми необходимыми документами, которая может провести судебную лингвистическую экспертизу по вопросам, обозначенным в иске. В качестве эксперта был предложен работающий в данной организации Сергей Владимирович Балакин, доктор филологических наук. Стоимость экспертизы оценивается ими в 24 000 рублей. Срок проведения – 8 дней с момента поступления необходимых материалов.

– Сторона истца желает поставить перед экспертом дополнительные вопросы? – спросил судья у адвоката Сергея Алфёрова.

– Нет, я полагаю, что этого объёма достаточно для разрешения спора, – ответила адвокат.

– Ответчик согласен оплатить расходы? – спросил судья у стороны Екатерины Ферфис.

– Да, согласен, – ответила представитель ответчика.

Затем суд уточнил, будут ли у ответчика возражения по поводу предложенного истцом экспертного учреждения, на что получил ответ, что возражения будут, поскольку в материалах дела имеется заключение лингвиста, к которой ранее обращался истец и которая ранее работала в данной организации.

– Поскольку она имеет отношение к данной организации, мы считаем, заключение экспертизы, которая будет ими подготовлена, будет вызывать у нас сомнения, – пояснила юрист Ферфис. – Поэтому мы заявляем отвод этой экспертной организации.

В итоге суд принял решение (вынес определение), учитывая несогласие ответчика с представленным истцом заключением специалиста-лингвиста, о назначении судебной лингвистической экспертизы для определения характера высказываний ответчика в распространённом ею видеоролике. Производство экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Екатеринбург), поскольку данное учреждение имеет экспертов в области лингвистики.

В настоящее время суд приостановил производство по гражданскому делу по иску Сергея Алфёрова к Екатерине Ферфис о защите чести, достоинства и деловой репутации до завершения судебной лингвистической экспертизы.Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика – Екатерину Ферфис с обязательством произвести оплату до 21 июня 2019 года. Экспертное заключение должно быть представлено суду не позднее 22 июля 2019 года, после чего производство по делу будет возобновлено.

– Дело в том, что никакая уважающая себя экспертная организация не идёт на подлог, поэтому заключение экспертизы окажется плюс-минус примерно таким же, как лингвистическое исследование, приложенное к иску, – считает сторона Алфёрова. – Есть ещё один положительный момент в том, что экспертная организация – та, которую попросила сама Екатерина Ферфис: у неё не будет никаких оснований даже намекнуть на ангажированность эксперта.

В размещённом в Интернете обращении от 27 мая Екатерина Ферфис подтвердила, что производство по делу приостановлено на период получения судебной экспертизы. Расхождение лишь в оценке стоимости услуг Уральского регионального центра. По мнению Ферфис, экспертиза ей обойдётся в «двадцать четыре тысячи с копейками».

– Ждём с нетерпением следующего заседания, – говорит она.

Ждём.

Первое судебное заседание состоялось 23 мая.

Напомним, 20 февраля этого года в Интернете Екатерина Ферфис разместила видеоролик «Полевской. Е. Ферфис. Ужасы нашего городка! МУЗ ЦГБ и не только...». В тексте видеоролика в утвердительной форме указываются факты, как утверждает главврач, не соответствующие действительности, а изложенная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, в иске оспаривается информация, поданная Екатериной Ферфис, о том, что в ЦГБ Полевского проводится избыточное количество операций и осуществляется организация здравоохранения в корыстных целях. О том, что Сергей Алфёров скрывает информацию о статистике смертности онкобольных, им не выдаются направления в онкоцентр, а также о том, что неквалифицированный персонал – санитарки, уборщики помещений – выполняют работу, для которой требуются особая подготовка и навыки врача-хирурга. Кроме того, Сергей Алфёров считает, что Екатерина Ферфис обвинила его в некачественной организации работы коллектива по оказанию медицинских услуг населению. Компенсация морального вреда оценена истцом в 100 000 рублей.